律師認(rèn)為,旅客因?yàn)榍贩孔猓瑢⒆约旱膶櫸锶拇嬖诼灭^,作為自己還款的擔(dān)保,雙方成立的,實(shí)際上這是以犬只作為質(zhì)押物的質(zhì)押擔(dān)保合同關(guān)系。
律師 潘翔:
“如果確實(shí)是因?yàn)槿槐晃故沉擞卸居泻κ澄?,?dǎo)致中毒死亡的,旅館應(yīng)該賠償犬只主人的損失。如果由于犬只自身機(jī)體疾病死亡的,旅館則無需承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方爭議的焦點(diǎn)問題,實(shí)際上是犬只死亡的原因,是什么原因造成的,可以提交給獸醫(yī)機(jī)構(gòu)做相關(guān)鑒定,明確責(zé)任和原因?!?/p>
第一現(xiàn)場、壹深圳客戶端記者:陳瀟邦